Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5801 K.2011/15857

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... Uluslararası İnş. AŞ. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılar vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bağıtlanan 10.07.2000 tarihli satış sözleşmesi gereğince 160.000 DM ödeme yapıldığını, sözleşme içeriğine göre.

Budapeşte’de kurulacak olan ticaret merkezinde ödemiş oldukları bedel değerinde işyeri tahsis edileceğini, sözleşmeden dönülmesi halinde ödenen bedelin %30 değer artışı ile beraber ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği halde davalı şirket tarafından Budapeşte’de yapılan ticaret merkezinin yabancı bir gruba satıldığını, müvekkilinin 10.10.2008 tarihinde keşide edilen ihtarname ile paranın iadesinin istendiğini,

geri ödeme isteğinin kabul edilmediğini belirterek müvekkilleri tarafından davalı şirkete ödenen 160.000 DM (81.806,70 Euro) karşılığı olan 176.702,47 TL’nin fazlaya dair hakları saklı tutulmak suretiyle en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirket tarafından yapımı tamamlanan işyerini teslim alması için davacıya teklifte bulunulduğunu, ancak davacıların işyerini teslim almak istemediğini, bunun üzerine bir plan doğrultusunda ödeme teklif edildiğini,davacının ödeme teklifini kabul etmediğini, diğer müvekkili davalı ... ’nin sözleşmeden dolayı şahsi sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... aleyhine de dava açılmışsa da anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin şirket namına yaptıkları sözleşme ve işlemlerinden dolayı kural olarak şahsen sorumlu tutulamayacağı, bu işlemlerden şirket tüzel kişiliğinin hak ve borç altına girdiği, TTK’nun 336.maddesinde belirlenen ayrık durumlarda yönetim kurulu üyelerinin şahsen sorumlu olmaları gerektiği, bu ayrık durumların dava konusu uyuşmazlıkta mevcut olmadığı, davalı ... hakkındaki talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılara sözleşmeden dönme hakkı tanındığı,

davacıların ödediği bedeli geri isteme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın 175.892,59 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten alınıp, davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacıların davalı ... ’na yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların diğer davalıya yönelik temyizine gelince; davacıların talebi, 160.000 DM (81.806,70 Euro) karşılığı 176.702,47 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, talep edilen Alman Markının Euro’ya tahvilinde bir isabetsizlik yok ise de Euro’nun Türk Lirasına çevrilmesinde dava tarihi itibariyle 20.01.2009 tarihli saat 15:30’a kadar olan kurun esas alınması gerekirken, bir gün sonraki kurun esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve buna göre de taraflar yararına ücreti vekalet takdiri doğru görülmemiştir.