Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/5854 K.2012/1593

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı icra takibi başlattığını, ilgili senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde basit bir incelemeyle dahi senet üzerindeki imzaların birbirini tutmadığının anlaşılacağını belirterek takibe konulan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından dava dilekçesinde ve bilahare ibraz ettiği dilekçesinde iki ayrı iddia da bulunulmakta olduğu, bunlardan birincisinin takibe konulan senet üzerindeki imzalardan tarih bölümünün altında sağ taraftaki imzanın müvekkiline ait olmadığı,

ikincisinin ise senedin malen düzenlenmiş olmasına rağmen davalı alacaklı tarafından kendilerine teslim edilmiş, bir mal bulunmadığı iddiası olup, bu ikinci iddiaya davalı vekili tarafından iddianın genişletilmesi yasağı nedeniyle itiraz edilerek muvafakat verilmediği öncelikle imza inkarı dolayısı ile imza incelemesi yaptırıldığı Adli Tıp Kurumun'ca düzenlenen rapora göre inceleme konusu senette, sağda yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu, solda yer alan imzanın ise davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

senet metninde sahte imzaların bulunmasının diğer imzaların geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle davalının bonodan sorumlu olduğu ve davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının diğer iddialarının davalı tarafından iddianın genişletildiği itirazına uğramakla beraber bu iddiaların ispat külfetinin de davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.