Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6245 K.2012/474

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... gelmiş diğer tarftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili şirketin traktör bayisi olup, diğer davacıların şirket ortağı olduklarını, davacı şirketin finansal kiralama şirketi olan davalıya 17 adet traktör satıp, faturalarını keşide ettiğini, davalının bedellerini ihtirazi kayıtsız ödediğini ancak sonrasında kesilen faturalar ile bayi satış fiyatlarının farklı olduğu iddiasını ileri sürdüğünü, davacı şirket ile aralarındaki ilişkiye son verileceği tehdidi ile davacıların iyi niyetinden de faydalanarak ve araya banka müdürlerini de koyarak, davacı şirketin borçlu, diğer davacıların kefil olarak yeraldığı toplam 183.212.00 Euro bedelli 14 adet senedin düzenlenerek,

davalıya verildiğini, bu senetlerden 16.779.00 Euro bedelli olanı ile aleyhe icra takibine girişildiğini, oysa davacıların davalıya borçları bulunmadığını belirterek, davalıya 183.212.00 Euro borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların davalının müşterilerine sağladığı finansman karşılığında traktör teslim ettiklerini, traktörlerin alındığı tarih itibariyle fatura bedellerindeki tutarsızlıktan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü konusunda davacıların teklif ettikleri aradaki farkları davalı şirkete borçlanmayı kabul ettiklerinden senet verdiklerini, traktörlerin o dönem itibariyle rayiç satış bedellerine göre faturaların fazla kesilmiş olduğunu bildirerek haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; tarafların tacir olup, basiretli iş adamı gibi hareket etmeleri gerektiği, davacı yanın tecrübesizliğinden bahsedilemeyeceği, araya bazı kişilerin konulması ve kendileriyle iş yapılmayacağı konusundaki baskının irade sakatlayıcı nitelikte de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.