Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/6517 K.2012/2017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari alışveriş nedeniyle müvekkili şirketin borçlu şirketten 17/12/2008 tarihli ve 533674 no.lu faturaya dayanan toplam 39.773,65-TL alacağına ilişkin gerekli ihtarat yapılmasına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhinde ...

2. İcra Müdürlüğünün 2009/3200 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, borçlu şirketin yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, yetki itirazının yersiz olup HUMK'nın 17. maddesi uyarınca ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlu davalının borca itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olup, fatura içeriği malların davalıya teslim edilmiş olduğunu, 18/03/2008 tarihli teslim tutanağı altındaki imzalar ile bu hususun sabit olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya takip konusu böyle bir borcunun bulunmadığını, davanın yetkisiz olan ... Mahkemeleri'nde açıldığını, genel düzenleme olan HUMK'nın 9. maddesine göre davanın müvekkili şirketin merkezi olan ... Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin davacı ile bugüne kadar herhangi bir ticari ilişkisi olmayıp borcu da bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişkisinin dava dışı olan ...

Gıda...AŞ ile olduğunu ve davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu teslim belgesinde belirtilen malların ... Gıda adına davacı tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacı şirket ile dava dışı ... Gıda arasında distribütörlük sözleşmesi olup, bu sözleşme gereği ... Gıda ürünlerinin satış ve dağıtım yetkisinin davacıya verildiğini, ... Gıda adına müvekkiline davacı yanca teslim edilen malların faturasının ...

Gıda tarafından müvekkiline kesildiğini ve bedelinin de müvekkili tarafından ... Gıda'ya ödendiğini belirterek davanın reddi ile davacıdan %40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda.

HUMK'nın 10. ve BK'nın 73. maddeleri uyarınca davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddedildiği, 18/03/2008 tarihli teslim tutanağında cins ve miktarı belirtilen malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği, buna karşılık davacı tarafından 17/12/2008 tarihli irsaliyeli faturanın düzenlendiği, davalı tarafın dayanağı olan ve dosyaya bir örneği sunulan distribütörlük sözleşmesi hükümleri değerlendirildiğinde, dava dışı ...

Gıda...AŞ ile davacı yan arasında davacının da kabulünde olan distribütörlük sözleşmesinin imzalandığı, buna göre davacı şirketin dava dışı ... Gıdanın ürünlerini ... Bölgesi sınırları içinde kendi ad ve hesabına satım ve dağıtımının kararlaştırıldığı ve yine sözleşmenin 2. maddesine göre, davacı distribütörün ... Gıdanın direkt fatura kestiği zincir mağazalar ve müşterilerle ilgili herhangi bir

hak, alacak ve sair talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığı, bundan başka davalı yanca dosyaya sunulan 19/03/2008 tarihli fatura ve ekindeki banka ödeme dekontu göz önüne alındığında, davalı şirketin dava dışı ...

Gıda tarafından kendisine direkt fatura kesilen müşterilerden olduğu, bu hususun davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtlarından da anlaşıldığı, davalı tarafça dosyaya sunulan 19/03/2008 tarihli faturanın mal teslimine ilişkin 18/03/2008 tarihli teslim tutanağının hemen akabinde düzenlenmesi, teslim tutanağındaki mallar ile bu fatura içeriğinin örtüşmesi,

davacının dayanağı olan 17/12/2008 tarihli irsaliyeli fatura tarihinin teslimden yaklaşık 9 ay sonraya ilişkin olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan alacak talebinde bulunmaya hakkı olmadığı kanaatine ulaşılarak davanın reddine, ayrıca her ne kadar davacı takibinde haksız ise de, kötü niyetli olduğu hususu kanıtlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.