Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/7225 K.2012/1656

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, banka ihbarnamesi ile ödenmesi istenilen 30.04.2009 vade tarihli 5000 TL bedelli bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını, bononun lehtarı görünen davalı ... ile müvekkilinin ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, bonoda ... ile ...’ın ciranta davalı ... Hizm. Ltd. Şti.’nin de son hamil olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı ... ile ... Sigorta Aracılık Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ikâmetgahının bulunduğu Şile Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu veya bono metninde belirlendiği şekilde ... Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, esas yönden de davanın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin bulunduğu Üsküdar Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, bononun müvekkiline ...’ın cirosu ile geçtiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalıların yetki itirazı yerinde görülmemiş, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının, davalılara senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.