Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9218 K.2012/1332

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş ile davacı arasında davalının müteahhit, davacının da taşeronu olduğu Bingöl'deki inşaat işinin yapımı hususunda 25.08.2003 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacının akabinde diğer davalı kurumdan şantiyede kullanılmak üzere (4) adet telefon numarası aldığını, davacının davalı ... A.Ş'ye karşı edimini yerine getirmesiyle aralarında 07.01.2004 tarihinde iş tamamlama zaptı ve ibraname düzenlediklerini, davalı ...

A.Ş'nin işinin devam etmesi nedeniyle davacının adına kayıtlı telefonları konuşmaya kapattırmadığını, 28.07.2007 günü davalı kurumdan telefonları konuşmaya kapatması istenildiğinde hatların borçları olduğunun öğrenildiğini, toplam 11.661,27 TL ödeyip telefonları kapattırdığını, davalı ...

A.Ş'nin telefonların borcundan fiili kullanıcı olarak sorumlu olduğunu, davalı kurumun da borcun ödenmemesi üzerine telefon hatlarını konuşmaya açık tutarak kusurlu davrandığını ve davacının zararına neden olduğunu belirterek, 11.661,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, müvekkilinin davacı adına kayıtlı hatları devralmadığını, kullanmadığını, zilyetliğinde olmayan telefonlara tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili, hizmet kusuru işlenmediğini, yapılan işlemlerin yönetmeliğe uygun olduğunu, telefonların iptali isteminde bulunulmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın telefon aboneliği nedeniyle ödenen borcun telefonun abonesi olan davacı tarafından kullanılmadığı iddiası ile ödenen tutarın tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının telefonları ... A.Ş'nin kullandığını ispatlayamadığı, diğer davalının ise abonelik sözleşmesine uygun davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.