Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9611 K.2012/3234

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde birleşen Toprak Bank A.Ş ile dava dışı ... A.Ş arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kefil olunan miktarın belirli olmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının imzaya itirazlarının yerinde olmadığı, temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın teminat mektubu komisyonlarına dayanan 14,921,22 TL nakit alacağı, mer'i teminat mektubu bedeline ilişkin 7.197,92 TL gayri nakdi alacağının olduğu; davalının kefalet limitinin ise 14.608,06 TL olarak belirlendiği,

davalı kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, bu nedenle limitin üzerinde kalan depo talep edilen gayri nakdi alacak tutarının davalıdan istenemeyeceği gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin nakdi alacak yönünden 19.669,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 14.608,06 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %105 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.