Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9654 K.2012/902

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, teminat olarak verilen çekin teminat fonksiyonu kalmadığı halde iade edilmeyerek keşide tarihi üzerinde tahrifat yapılarak icra takibine girişildiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, müvekkilinin alacağına karşılık ciro yoluyla edindiği çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığını, haciz sırasında borcun kabul edildiğini, ayrıca ...'in, borca icra kefili olup, ödeme taahhüdünde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalılardan ...

Gıda Ltd.Şti. hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, davalı ...'in, haciz esnasında borca kefil olduğunu, davalıların icra dosyasına mahsuben peyderpey ödemede bulunduklarını, borçlu vekilinin alacaklılar vekili Av. ... ...'ü arayarak sulh olmak teklifinde bulunduğunu, bu teklifin kabul edilip, noterde işlemler yapılırken davalı ...'in, çeki avukatın elinden kapıp, kardeşi olan diğer davalı ...'e verdiğini, olay mahalline gelen polis memurlarına davalı ...'in "çeki yırttım attım" şeklinde beyanda bulunduğunu, Avukat ... ...'ün şikayeti üzerine davalılar hakkında ceza mahkemesinde dava açıldığını, Av.... ...'ün,

müvekkilleri nazarında manevi açıdan büyük bir sıkıntıya girip, telafi edilmez üzüntü duyduğunu iddia ederek, davacı ...'in, icra dosyası alacağı 25.000 TL'nin reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı Av.... ... için 25.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, iddianın asılsız olup, aleyhlerine açılan davanın reddi ile haksız yere ödemek zorunda kaldıkları 16.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, haksız olarak 7 aydır araçlarının bağlı kalmasından dolayı uğranılan zarar için 8.000 TL maddi zararın, dava ve avukat masrafları 6.000 TL.'nin ve uğranılan manevi zarar için 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; menfi tespit davasında, davaya konu çek dolayısıyla davacıların, davalılara borçlu olduğu, çek bedelini kısmen ödedikleri daha sonra alacaklı vekilinin elinden çeki kapıp imha ettikleri, karşı taraf vekilini tahkir ve tezyif ederek onur ve gururunu incitir hareketlerde bulundukları gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.