Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/9717 K.2012/915

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’a borcu nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını, bu dosya borcunu ödemeyi düşünürken, aynı borca ilişkin olarak düzenlenmiş olan bonoyu hileli yoldan ele geçirdiğini düşündükleri alacaklının akrabası davalı ... tarafından da bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını böylelikle müvekkilinin bir adet olan borcu iki defa ve mükerrer olarak ödeme ile karşı karşıya kaldığını, müvekkiline ödünç para gönderenin davalı ... olup bu nedenle adı geçenin giriştiği icra takibine itiraz edilmediğini,

davalılar arasında miras anlaşmazlığı olup senedi elinde bulunduran davalı ...’ın usulsüz olarak bonoya adını yazarak takip başlattığını iddia ederek davalı ...’a borçlu olmadıklarının tespitine, bu mümkün olmazsa davalı ...’ya müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile lehlerine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davacı ile müvekkili arasında alışveriş bulunduğunu ve müvekkilinin alacağına karşılık takip konusu bonoyu aldığını, davacının icra dosyasına verdiği mal beyanı dilekçesinde borcu kabul ettiğini davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı ... cevabında, davacının halası oğlu olduğunu ve kendisine yurt dışından borç para gönderdiğini, davacının borcunu ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yaptığını, davacı ile diğer davalı arasındaki senedi bilmediğini, senetle ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, davalı ...’dan borç para aldığı ve ödemediği çekişmesiz olup davacının, davalı ...’a borcunun olmadığını ispat edemediği, teklif edilen yeminin davalı ... tarafından usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.