Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10017 K.2013/8395

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile davalı arasında 2008 ve 2009 mali yılına ilişkin imzalanan mali müşavirlik ve muhasebe hizmet sözleşmesinden doğan ücret alacağının ödenmesi için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili asıl davada; 2008 ve 2009 yılı gösterilerek 02.01.2008 tarihinde yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin 2004 yılında yapıldığını ve el yazısı ile yazılan kısımların imza anında bulunmayıp sonradan doldurulduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getrimemiş olması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davalı şirket yetkilisi ...'ün muhasebe işlerini yürütmek için müvekkilinden ihtiyacı olan kırtasiye malzemelerini satın aldığını ve bedelini keşide edilen Ankara 36. Noterliğinin 2009/8648 E. sayılı ihtarnamesine rağmen ödemediğini ileri sürerek 14.332,00 TL. alacağın davalıya keşide edilen ihtarın tebliğinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı vekilinin sözleşmenin imza dışındaki kısımlarının sonradan doldurulduğu yolundaki savunmasına, gerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu teknik olarak bu hususun tespitinin yapılamamış olması ve gerekse davalının T.T.K.nun 20/2.m.de anlamını bulan ilke gözetilerek değer verilmediği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının bilirkişi raporu ile saptandığı, her iki tarafın defter kayıtlarının örtüşmediği, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması, kayıtların birbirini doğrulması,

açılış ve kapanış onaylarının yapılması, iştigal alanı mali müşavirlik olan davacı şirketin sorumluluğunda olup bu itibarla özen yükümlülüğünün daha ağır olduğu, sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir yazılı belgesi olmamakla birlikte taraf beyanlarına göre 2009 yılı Şubat ayında feshin fiili olarak gerçekleştiği, davacının yukarıda bahsedilen ağır özen yükümlülüğünü ihlal etmesi ve dava dışı ...

Ltd Şti.nin de muhasebesini üstlenmesi, davalı şirket ile işbu şirketin arasında organik bağ bulunması, bir kısım usulsüzlük cezaları ödemek durumda kaldığı gözetildiğinde, davalı tarafça yapılan fiili feshin haklı olduğu, buna göre davacının 2008 yılından ve 2009 yılı Ocak ve Şubat aylarından toplam 1.271,10TL isteyebileceği, davacının takipten önce 03.07.2009 tarihli ihtarname ile davalıyı,

verilen atıfet mehlinin bitimi ile 16.07.2009 tarihinde temerrüde düşürdüğü belirlenmekle bu tarihten takip tarihi olan 26.08.2009 tarihine kadar 27,13 TL avans faizi de talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasında 1.271,10TL asıl alacak, 27,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.298,23TL’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 1.271,10TL’ye icra takip tarihi olan 26/08/2009 tarihinden itibaren avans faiz oranının uygulanmasına, fazla istemin reddine, davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatı miktarı olan 519,29 TL.ye hükmedilmesine,

davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, Birleşen davada ise; her iki taraf kayıtlarında malzemeleri içerir herhangi bir kayda ulaşılamadığı, depo çıkış sipariş formu belgesinin davacıya ait olup olmadığının belirsiz olduğu, malzemelerin davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, ancak davalının 22,50TLlik malzeme aldığı yolundaki kabulüne itibar edilerek birleşen davanın 22,50TL'nin 24/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.