Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10024 K.2013/8606

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 27/06/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... ve .... San. Tic. ve Tur. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ile .... Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.'nin tüm,davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, yaralamalı trafik kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece,istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... ile .... Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu kaza nedeniyle yaralandığını ve sol kolunun parçalandığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının tam kusuru ile meydana gelen kazada davacının %39.2 oranında malul kaldığına ilişkin bilirkişi raporları benimsenerek, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması nedeniyle maddi tazminat isteminin ıslah ile arttırılan bölümü yönünden reddine, dava dilekçesi ile istenen maddi tazminat tutarı ile manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Islah müessesesi, 6100 sayılı HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın taraflarından her biri, tahkikatın sona ermesine kadar, yapmış olduğu usulü işlemlerini bir kereliğine, kısmen veya tamamen ıslah edebilir.

Davacı, yargılamanın devamı sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda zararın daha fazla olduğunun belirlenmesi üzerine 28/07/2010 günlü ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep sonucunu artırarak bilirkişi raporunda belirlenen miktara yükseltmiştir. Davacının ıslah dilekçesiyle ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun arttırılması biçimindedir.

Şu durumda, davacının usulüne uygun ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırdığına göre mahkemece ıslah edilen miktarın reddedilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 13/05/2013