Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10035 K.2013/8396

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan değişik kereler altın aldığını, bu işlerde alım-satıma konu altın bedelinin müvekkili tarafından davalıya nakit olarak ödendiğini, alım-satım esnasında davalının elinde satışa konu nakit altın mevcut olmadığı için satışa konu altın miktarı ve tutarının davalı tarafından davalının kartvizitine yazıldığını ve vade yapıldığını, bu şekilde düzenlenen kartvizitlerin davalıya ibraz ve iade edilerek davalının daha önceden kararlaştırılan altın borcunu ödediğini,

davalının kartvizit üzerinde yazıldığı üzere müvekkilinden 12.800 USD parayı nakit aldığnı ve karşılığında ons fiatı 987.25 dolardan 12.96 ons Altın borçlandığını, fakat borcunu ödemediğini bunun üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri süreerek itirazın İptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Müvekkilinin uzun süredir aynı işverene ait fakat farklı firmalarda ticari hayatın gerektirdiği dürüstlük ve güven çerçevesinde çalıştığını ve herhangi bir müşteriyle bugüne kadar davacının ileri sürmüş olduğu gibi bir husumetinin olmadığını, alım satıma konu olan altın bedelinin nakit olarak alındığını ve karşılığında verilecek olan satışa konu altının ise peşin olarak verildiğini, kartvizitin arkasında yer alan imzanın müvekkiline ait olsa da başka bir amaçla verilmiş bir kartın arkası veya başka bir kağıt imzalarken yanlışlıka imzalayıp unuttuğu bir kart veya davacının hile yoluyla ele geçirdiği bir evrak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonnda toplanan delillere göre; davalı her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de davaya dayanak olan kartvizitte imzanın davalıya ait olduğu, herhangi bir şirket kaşesinin bulunmadığı, kartvizit belgede “...'e 12.96 ons borcumuz pazartesi günü ödenecektir”, şeklinde yazı bulunduğu, davalının yazıya ve imzaya itirazının bulunmadığı anlaşıldığından husumet itirazının yerinde görülmediği,

davalı vekilinin ibraz ettiği 22/12/2010 tarihli protokolde davacı ... ile davalı vekili Av. ...'in birlikte düzenledikleri protokolde ...'ün asaleten ,davalı ... ve diğer şahısların vekili sıfatı ile Av. ... arasında düzenlendiği, protokolün 1.maddesinde ... tarafından ...'e 17.000 USD (17.000 Amerikan doları ) verileceği, 2.maddesinde ...'ün iş bu dava dosyasından feragat edeceğinin kararlaştırıldığı,

davacının protokoldeki imzasına itiraz etmediği ve yine de 17.000 USD yi aldığını kabul ettiği, ancak bu protokolün bu davayı kapsamadığını savunmuş ise de, protokolün başlangıç kısımlarına davalı vekilinin davanınn davalısı ...'ın vekili sıfatı ile hareket ettiği protokolün sonunda imzasını ... vekili olarak atmasının sonuca etkili olmadığından davanın feragat nedeni ile reddine, protokole göre karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri vekalet ücreti ve masraf da talep etmeyeceklerini kabul ettiklerinden masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

ve davalı lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.