İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10126 K.2013/8397

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı…

Esas2012/10126Karar2013/8397Tarih8 Mayıs 2013Okuma3 dk · 507 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2012/10126 E., 2013/8397 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Mayıs 2013
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

507 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.vek.Av.... ile davalı asil ... ve vek.Av.... gelmiş, diğer davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Konfeksiyon İmlat Paz. Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerinden 16.08.1993 tarihli ve 09.11.1999 tarihli iki adet sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu alacağın tamamının zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketteki hisselerini 2001 yılında devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu tarihten sonra imzalanan hiçbir sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dava konusu kredilerin tamamının ödendiğini, müvekkilinin imzasının bulunduğu iki adet sözleşme ile toplam 224.450,00 TL. Kefalet borcu altına girmediğini, kefalet miktarının sözleşmede net olarak belirtilmeyip muğlak olduğunu, müvekkilinin rızası ve bilgisi olmazdan yapılan kredi artırım sözleşmelerinin müvekkilini bağlamadığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; takip ilamsız olduğundan davalının kredi sözleşmelerindeki toplam sorumlu olduğu kefalet limiti olan 224.450,00TL esas alındığı, asıl borçlunun takip tarihi itibariyle toplam borcunun 306.572,25TL olduğu anlaşılmış ise de davalı kefilin toplam kefalet limitinin 224.450,00TL olduğu, kefilin kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, takip talebinde her ne kadar 225.000,00TL üzerinden istemde bulunulmuş ise de davanın gerçek limit olan 224.450,00TL üzerinden açıldığı,

şu hale göre kısa kararda zuhulen kısmen kabul denmiş ise de davanın tamamının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasında 224.450,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 224.450,00TL’ye icra takip tarihi olan 25/03/2009 tarihinden itibaren yıllık %80 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen 224.450,00TL üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminat tutarı olan 89.780,00TL’nin davalıdan tahsili ile temlik alana verilmesine,

davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama süresinde sunulan ve bilirkişi incelemesine konu edilen sözleşmelerin takip ve dava konusu sözleşmelerdeki kefalet limitinin artışına ilişkin sözleşmeler olup, asıl sözleşmelerin ayrılmaz parçaları olmasına,

sözleşmeler altındaki imzaların inkar edilmemiş bulunmasına ve 17.02.2012 tarihli 2.ek bilirkişi heyet raporundaki davalının asıl sözleşmeler ile limit artışına ilişkin sözleşmelerin tümü gözetilerek sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı (temlik alan) yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya (temlik alana) ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/10126, K. 2013/8397, 8 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/10126
Karar No
2013/8397
Tarih
8 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10129 K.2013/10012
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/10130 K.2013/21893
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10132 K.2013/8712
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/10133 K.2013/7032
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10133 K.2013/9278
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/10134 K.2013/9717

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.