Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10153 K.2012/18048

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan teşvikli olarak satın aldığı beş adet makinenin 3 adedinin bedelinin ödendiğini, makinenin iki tanesinin ayıplı olması nedeni ile tam randıman ile çalışmadığını, davalının haksız takip yaparak makinelerin satılmasına neden olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, ayrıca haksız icra takipleri ve hacizler nedeniyle müvekkili firmanın piyasada itibarını ve kredibilitesini kaybettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıya borcunun bulunduğu, davacının makine bedellerini tamamen ödediğine dair bilgi ve belge ibraz etmediği gibi ticari defterlerine göre de davalıya borçlu olduğu, söz konusu borcun tahsili için başlatılan takibe itiraz etmediği, belirlenen kıymet takdirine herhangi bir itirazının bulunmadığı, ihaleler sonucunda ihalenin feshi davası açmadığı, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile davalıya borçlu olduğu ve davalının alacağını tahsil için haciz yapması ve haczedilen menkullerin ihale ile satılmasını istemekte haklı olduğu ve davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.