Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10381 K.2012/15081

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının davacı aleyhine Bergama 1. İcra Müdürlüğünün 2009/567 esas sayılı dosyasında 10.502,59 TL, 2009/568 esas sayılı dosyasında da 36.905,75 TL bedelli icra takibi yaptığını, ancak davacının bu takipler nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını belirterek söz konusu takipler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; 2009/567 esas sayılı icra dosyasındaki kambiyo senedinin davalıya ciro yolu ile devredilmesinin başka bir hukuki ilişkiye dayandığını, kesinlikle ödenen kredinin taksitinin karşılığı olmadığını, 2009/568 esas sayılı icra dosyasındaki senedin de davacının iddia ettiği traktör alışverişi nedeniyle değil başka hukuki ilişkiler nedeniyle davalıya geçtiğini, ayrıca davacının bu icra takibi sırasında verdiği dilekçesinde borcu kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın icra takibine konu senetler ve kefillik dolayısıyla davacının davalıya borcu olup olmadığı noktasında toplandığı, 2009/568 esas sayılı icra takibi dolayısıyla davacı ... tarafından icra dosyasına sunulan 24/03/2009 tarihli dilekçede "ödeme emrinde görülen imza ve borç kefaletim nedeniyle benimdir" şeklinde beyanda bulunulduğu, bu beyanın, söz konusu borcun borçlu tarafından kabul edildiği anlamına geldiği,

dolayısıyla davacının bu icra takibine konu borcu ikrar etmesi nedeniyle artık borçlu olmadığını ileri süremeyeceği, 2009/567 esas sayılı icra takibine konu borç yönünden yapılan değerlendirmede, davalı ... tarafından 20/05/2009 tarihinde kolluk kuvvetlerine "...bankaya dayımın borcunu ben ödedim, ancak paramı alamadım, dayım Erkan Çam'a hayvan satmış, Erkan dayıma borca karşılık senet vermiş, benimde dayımdan alacağıma karşılık dayım bu senedi bana ciro etti..." şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanların, davacının iddiasını doğruladığı,

davalının açıkça davacının bankaya olan borcunu kendisinin ödediğini ve karşılığında Erkan Çam'a ilişkin borç senedini ciro ile devraldığını ikrar ettiği, bu nedenle söz konusu senetteki miktarın, davalının bankaya davacı yerine ödediği 10.500,00 TL'den mahsup edilmesi gerektiği, bakiye miktar yönünden davacı tarafın ödeme yaptığına dair bir iddiası ve delili bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafın Bergama 1. İcra Müdürlüğünün 2009/568 esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili menfi tespit davasının reddine, Bergama 1. İcra Müdürlüğünün 2009/567 esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili menfi tespit davasının kısmen kabulüne,

davacının icra dosyasına konu alacak miktarının 9.000,00 TL'si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.