Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10512 K.2012/17400

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı T. İş Bankası A.Ş Bostancı Şb. Müdürl. vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 1370-725 sayılı hükmün davalı vekili tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığının tespit edildiğini, bankanın sorumlu olduğu miktarın ödenmesi talebinin davalı banka tarafından reddedildiğini, bankanın 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca sorumlu olduğu miktarın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çek hakkında kesideci tarafından ödemeden men talimatı verildiğini, fakat çekin arkasına sehven karşılıksız şerhi yazılarak karşılıksız olarak belgelendirildiğini, ödemeden men talimatı bulunmasından dolayı müvekkili bankanın yasal yükümlülük tutarını ödemesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre çekteki kaydın davalı bankanın karşılıksız çek nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk bedelinin istenmesine engel olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının iptaline, koşulları oluşmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kesin olarak verilen hüküm Adalet Bakanlığının ilgili yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına HUMK' nun 427/6. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava ve takibe konu çek arkasında karşılıksızdır şerhli davalı banka kaşesinin bulunmasına ve davalının iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin reddi gerekmiştir.