Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/10836 K.2012/18248

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı banka şubesi tarafından 07/05/2010 tarihinde müvekkillerinden ...'un şahsi banka hesabında bulunan 110.000,00 TL nakit mevduatın 3. kişi ...'ye ait hesaba hiç bir yazılı talimat olmaksızın aktarıldığını, bankacılık mevzuatına aykırı olan bu işlemlerin düzeltilmesi için defalarca görüşüldüğünü, banka aleyhine takip yapıldığını, bankaca 60.000,00 TL'nin davacı ...'a ödendiğini, ancak daha sonra sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak müvekkili şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek müvekkili Piknik Teks.Teks.

Turz.İnş. Mlz. Tar. Hay. Tic. San.Ltd. Şti'nin borçlu olmadığının tespitine, yine talep edilen alacağın kredi ilişkisine istinaden düzenlenen ipotek senetlerine konu bir borç olmaması nedeniyle ipotek borçlusu müvekkilleri ..., ... ve ...'un borçlu olmadıklarının tespitine, haksız takibin iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; talep üzerine müvekkili banka tarafından davacı....'ye ait hesaba aktarılan 110.000,00 TL'nin 50.000,00 TL'sinin ...'un hesabına iade edildiğini, daha sonra 60.000,00 TL'nin de davacı ...'a ödendiğini, yapılan ödeme miktarı kadar ...'nin sebepsiz zenginleştiğini, taşınmazlar üzerinde bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının teminatını teşkil etmek amacıyla ipotek tesis edildiğinden davacı şirketin borcundan sorumlu olduklarını, alacağın zamanaşımına uğramadığını belirterek davanın reddine ve davacıların % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu 60.000,00 TL bedelin davalı bankanın kendi kaynaklarından 09/06/2011 tarihinde davacı şirketin hesabına aktarıldığı, takibin ise 14/07/2011 tarihinde yapıldığı, dolayısı ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı taşınmaz maliklerinin de ipotek veren olarak borçtan sorumlu oldukları, zira ipotek senetlerinde davacı şirketin doğmuş ve doğacak diğer bütün borçları ile sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve kanun gibi hukuki ve fiili sair borçların da teminat kapsamına alındığı gerekçesiyle davanın reddine, ayrıca koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.