Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/11819 K.2012/18377

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalı Banka Şubesine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/586 esas sayılı dosyası dayanağı olan, hamili. Bank A.Ş., Lehtarı. Ticaret ... ve ., borçlusu ... olan senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespit edilmesine, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/586 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeni ile davalının bonolarda yazılı toplam miktar olan 8.750,00 TL'nin % 40'ı üzerinden kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, imzaya itiraz nedeni ile bir karar verildiği ve Yargıtayca da onandığı için davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, ...

İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 11/10/2010 tarihli raporda takibe konu bonolardaki imzanın ...'in elinin ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/586 esas sayılı takip dosyasında takibe konu 13/07/2009 tanzim 26/11/2009 vade tarihli 4.650,00 TL, 13/07/2009 tanzim 10/11/2009 vade tarihli 4.100,00 TL'lik iki adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, İcra Tetkik Mercii'nin takibin durdurulmasına ilişkin kararı mevcut ise de kesin hüküm oluşturmadığından davacının dava açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/586 esas sayılı takip dosyası ve bu dosyadaki takibe konu olan bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.