Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12353 K.2012/18782

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı. Taşı San. A.Ş' nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye karşılık olmak üzere, kendisinin hamili olduğu, borçlusu ise ... olan, 30.06.2007 vade tarihli, 25.000,00 TL meblağlı bonoyu müvekkili bankaya verdiğini, sözkonusu bono ile birlikte birçok bononun müvekkili bankanın İzmit Şubesinde kaybolduğunu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.11.2008 tarihli, 2007/401 esas ve 2008/401 karar sayılı ilamı ile kaybolan bonoların iptaline karar verildiğini, iptaline karar verilen dava konusu bononun borçlusu ... aleyhine alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilince dava dışı. Taşı San.

A.Ş' ye verilmiş bir senedin olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde taraf olmadığı bir işlemde borç altına sokulmak istendiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre. TTK'nun 564. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iptal kararı üzerine hak sahibinin hakkını senetsiz olarak da öne sürebileceği, bu itibarla senet alacaklısı olan dava dışı. Taşı San.

A.Ş.'nin öncelikle bu karara istinaden senet borçlusundan talepte bulunması, bir sonuç alınmazsa bu takdirde bankanın kusurlu hareketinden dolayı zarara uğradığından bahisle bankadan talepte bulunması gerektiği, ( Bkz. Y. 11. HD. 3.2.1977 gün E.76/5774, K.77/427 ve Y.

11. HD. 29.9.1977 gün 77/3659-3923 Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E:1985/3163 - K:1985/4117 Esas no: ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/4943 esas 2010/11060 sayılı kararları), incelenen defter kayıtlarına göre .Taşı San. A.Ş.'ne dava dışı. Teknik Makine San. Tic. Ltd. Şti'den sözkonusu senedin aldığının belirtildiği, ancak davalının defter kayıtlarında bu senedin. Taşı San. A.Ş.'nin ya da .Teknik Makine San. Tic. Ltd.

Şti'ne verildiğine dair kayıt bulunmadığı, davacının yukarıda izah edildiği şekilde. Taşı San.

A.Ş.'nin alacağını senet borçlusundan tahsilini beklemeden, henüz ödeme yükümü doğmadan yaptığı erken ödeme nedeniyle bu alacağını talep edemeyeceği, senet zayi olduğuna göre senetten doğan hakların davacı banka tarafından (haksız fiil nedeniyle sorumlu) keşideciye karşı kullanılamayacağı, davacı banka vekili hamil olduğu senedi dikkat ve özenle saklamadığından BK' nun 41/2 gereği kusurlu işlem nedeniyle sorumlu ise de, bu sorumluluk gereği yaptığı erken ödemeyi senet hamiline vekaleten keşideciden de talep edemeyeceği, senet bedelini tazmin etmiş olmakla hamilin (.

Taşı San. A.Ş.'nin) haklarına haiz olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.