Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12454 K.2012/17826

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan paslanmaz çelik talaşı aldığını ve yurtdışına ihraç ettiğini, ancak yurtdışında radyoaktifli olduğunun tespit edilerek müvekkiline iade edildiğini, iade olunan 18.540 kg talaşın Türkiye Atom Enerjisi Kurumu, Nükleer Araştırma ve Eğitim Merkezince teslim alındığını, bu nedenle müvekkilinin toplam 40.102,58-TL zarara uğradığını, davalıya müvekkilinin zararının tazmini için İstanbul 34. Noterliği' nden 17.12.2009 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara olumlu yanıt vermediğini belirterek,

radyoaktifli olduğu için iade edilen 18.450 kg paslanmaz çelik talaşın imhasından dolayı 11.124-TL talaş alım bedeli, 14.242,07-TL yurtdışı ihraç ve iade bedeli, 14.736,51-TL mahrum olunan kar olmak üzere toplam 40.102,58-TL' nin ihtarname tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kimden aldığını bilemediği hurda talaşını müvekkiline mal etme çabası ile haksız olarak dava açmış olduğunu, müvekkilinin satmış olduğu malın radyoaktifli olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin sattığı 11.400 kg malın davacı şirketin yetkilileri tarafından radyoaktif yönünden incelendikten sonra radyoaktif tespiti olmadığı için teslim alındığını, davacı şirketin bu tür alımlarını çeşitli kişi ve şirketlerden yaptığını ve bu malları bir araya getirip harmanlayarak yurtdışına ihraç ettiğini,

nitekim müvekkilinden aldığı mal toplamı 11.400 kg olmasına rağmen radyoaktifli olduğu ileri sürülerek iade edilen malın 15.540 kg olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde kar toplamı olarak 40.102,58-TL talep ettiğini, daha önceden gönderilen ihtarnamede ise bu talebin 32.162,62-TL olduğunu, davacının talep ettiği tazminatın samimi bir zarar olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının ihraç ettiği radyasyonlu malın davalıdan alınan mal ile tarih ve miktar olarak uyuşmadığı, davalının hurdalığında yapılan ölçümlerde radyasyonun doğal düzeyde bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin itirazlarını da değerlendirecek şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.