Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13159 K.2013/3546

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıya 1 adet ... 006 ctp kalıp pozlama makinesinin satılıp teslim edilmesi karşılığında 23.08.2011 keşide tarihli, 38.656,00 TL bedelli bir adet çekin verildiğini, ancak davalının avans olarak verilen çeke karşılık müvekkili şirkete makinenin teslim edilmediğini, bu sebeple çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında iddia edildiği gibi bir sözleşmenin olmadığını, müvekkili şirketin ... Matbaacılık San. Tic. Ltd.

Şti.'ye makine sattığını, şirketin sahibi ve yetkilisi ... ile müvekkili arasında makinenin satımı konusunda satış sözleşmesi yapıldığını, makine bedelinin 35.000 Euro'luk kısmının müvekkil şirket tarafından peşin alındığını, geriye kalan 15.683 Euro'ya karşılık olarak imzaladığı keşidecisi davacı şirket olan 0134123 no.lu 34.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin ödenmediğini ve arkasının yazıldığını, daha sonra ...'ın borcu ödeyeceğini beyan ederek bu çeki alıp yerine keşidecisi yine davacı şirket olan 23.08.2011 keşide tarihli 38.656,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete verdiğini,

...'ın davacı şirkete ait çekte imza yetkisinin bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu çekin bedelsiz olmadığını beyan ederek davanın reddine ve davacının çek bedelinin %40'ından az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; keşideci sıfatını taşıyan davacının çekin ödenmesine kadar çekten doğan sorumluluğunun devam ettiği, aksi halde ödeme aracı niteliğini taşıyan çekten dolayı borçtan kurtulmasını gerektirecek nedenleri yazılı belge ile ispat etmesinin gerektiği, ancak davacı yanca bu hususun kanıtlanamadığı, dava dışı ... Matbaacılık Ltd.

Şti. ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince verilen 34.000 TL bedelli çekin ödenmediğinin banka yazı cevabı ve çekin arkasındaki kaşeden anlaşıldığı, buna mukabil ve bu doğrultuda davalıya verilen 38.656,00 TL bedelli çekin de aynı şekilde ödenmediğinin arkasındaki banka kaşesinden anlaşıldığı, haricen ödendiğine dair de dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, her iki çekinde keşidecisinin davacı ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. olduğu, çekin altındaki imzaya itirazın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.