Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13396 K.2013/2537

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkil banka ile dava dışı ... İnşaat Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29/06/2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözkonusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı ... İnşaat Mimarlık San.Tic. Ltd.

Şti' nin kredi geri ödemelerini yapmaması nedeniyle sözleşmeye istinaden kredi hesaplarının kat edilip borcun muaccel hale geldiğini, davalılara kredi hesaplarının kat edildiğine dair keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle dava dışı ...

İnşaat Mimarlık San.Tic.Ltd.Şti aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3833 esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, aynı zamanda davalılar aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak üzere Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3847 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların yapılan ilamsız icra takibinde borca ve faize itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davacının talep ettiği miktarı kabul etmediklerini, takip konusu alacak için 16 BR 910 plakalı aracın satışının talep edildiğini, ancak bu aracın kaza sonucu pert olduğunu, sigorta şirketinden poliçe karşılığı bedelinin talep edildiğini, bu bedelin alacak miktarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek,i davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; asıl alacağa bir itirazlarının olmadığını, Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2011/3833 esas sayılı dosyasında satışı istenen rehinli aracın satılmasından sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilmesi gerektiği halde mükerrer takip yapılmasının usülsüz olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; 18.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda kredi borçlusu ... İnş. San.Tic. Ltd. Şti' nin toplam 67.412,61.-TL asıl borçlu olarak dava dışı olması nedeniyle borç tutarının bir etkisinin bulunmadığı, davalı müşterek ve müteselsil kefiller ..., ... ve ... için 64.443,16.-TL asıl alacak, 2.191,07.-TL işlemiş faiz, 109,55.-TL %5 gider vergisi ve 668,53.-TL masraf olmak üzere toplam 67.412,61.-TL borçlu olduklarının bildirildiği, usul ve yasaya uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda ve

Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3847 esas sayılı dosyasındaki takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydının düşüldüğünün gözönüne alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2011/3847 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin itiraz edilmeyen 64.443,16.-TL asıl alacağa, 2.191,07.-TL işlemiş faiz, 109,55.-TL % 5 gider vergisi, 668,53.-TL masraf olmak üzere takibin 67.412,61.-TL üzerinden icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden borç ödeninceye kadar işletilecek % 72 temerrüt faizi,

( cari faizin değişmesi halinde değişen oranın 2 katı ) faiz % 5 BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi, kısmi ödemelerin BK 84. maddesi uyarınca önce faiz ve fer'ilerinden düşülmek kaydı ile devamına, itiraz edilen faiz,gider vergisi ve masrafın % 40'ı olan 1.187,78.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.