Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14221 K.2013/3164

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kons. Şirketi vekili ve davalılar ... Otomotiv Şirketi ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesine istinaden davalılardan ... Otomotiv Gıda İnş. Tur. Nakliyat Taah.

Dış Tic.A.Ş.' ye kredi kullandırdığını, diğer davalıların da işbu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeye aykırılık nedeni ile kredi hesabının kat edildiğini ve davalılara 01.08.2008 tarihli kat ihtarının gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul 9. İcra Müdürlüğü' nün 2008/18093 sayılı takip dosyasından (ve ayrıca ipotek alacağı bakımından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6484 sayılı takip dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek,

itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Otomotiv Şirketi, ...

Motorlu A.Şirketi, ..., ..., ... vekili, ödeme emrine takip dayanağı belgelerin eklenmediğini, bu nedenle sözleşmeyi inceleyemediklerini, yetki şartı yok ise takipte Gaziantep İcra Müdürlüğü' nün yetkili olduğunu, toplam borçları 3.565.946,39-TL olmasına rağmen davacının bunun 1.150.000-TL' lik kısmı için ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip de yaptığı, yine kambiyo yoluyla da olmak üzere toplamda 26 adet takip yapması nedeniyle işbu takibin 1.150.000-TL' lik kısmına itiraz ettiklerini, zira bu kısmın mükerrer bir talep olduğunu, itiraz etmedikleri kısımla ilgili açılan davanın reddinin gerektiğini,

istenilen faiz oranı ve buna bağlı olarak birikmiş faiz isteminin de yanlış olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kons.Şirketine usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermediği, her ne kadar vekili olduğunu beyan eden Av. ... tarafından mahkemeye mazeret dilekçesi gönderilmiş ise de, dosyaya vekaletname sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalılar ... Otomotiv Gıda İnş. A.Ş. ile davalı ... davadan sonra 31.03.2009 tarihli protokol ile icra müdürlüğüne yapmış oldukları itirazlarından feragat etmiş olduğundan, bu davalılar hakkında açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar

açısından davanın kısmen kabulüne, davacının davalılar hakkında yaptığı diğer takipler ile tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, tüm davalıların İstanbul 9. İcra Müdürlüğü' nün 2008/18093 sayılı takip dosyasına yapmış oldukları davalı ... Kons. AŞ.' nin borcun tamamına, diğer davalıların ise kısmi itirazlarının kısmen iptaline, davalı ....

A.Ş.' nin 1.000.000-TL, diğer davalıların ise 1.150.000-TL' lik kısma itiraz ettikleri sabit olduğundan, takibin 1.145.215,70-TL üzerinden devam olunmasına (Davalı ...’un bu miktarın tamamından, davalı ...’un 1.121.294,14-TL' lik kısmından, davalı ...Ş. nin bu miktarın 1.000.000-TL' lik kısmından, davalı ... Motorlu araçlar San ve Tic .Ltd.

Şti .nin ise 949.058,93-TL' lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), takipten itibaren bu miktara % 46 oranında akdi temerrüd faizi ve faizin % 5 i oranında BSMV uygulanmasına, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olduğundan ve davalıların borca vaki itirazları da haksız olduğundan takdiren %40 oranı üzerinden hesap edilen 460.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine (itirazından feragat eden davalılar ...

Otomotiv Gıda İnşaat Tur....Taah.Dış Tic. A.Ş. ile ...’un bu miktarın tamamından, davalı ...’ un 458.086,28-TL' lik kısmından, davalı ...’un 448.517,65-TL' lik kısmından, davalı ...Ş.' nin 400.000-TL' lik kısmından ve davalı ... Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd.

Şti.' nin ise 379.623,57-TL' lik kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), fazlaya ilişkin istem yönünden ise; talep edilen alacağın 17.400-TL' lik depo talebi yönünden davacı alacağı somutlaştırılamadığı ve bu nedenle kanıtlanamadığından reddine, 2.616.887,46-TL' lik kısmı itiraz edilmeksizin kesinleşmiş olması nedeni ile hukuki yarar bulunmadığından reddine, 4.784.30-TL' lik kısım ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Kons.

Şirketi vekili ve davalılar ... Otomotiv Şirketi ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Kons.A.Ş. takibe itirazında kredi sözleşmelerini imzalayan kişinin şirket temsilcisi olmadığını bildirmiştir. Mahkemece sözleşme tarihi itibariyle bu şirketi temsile yetkili kişiler tespit edilerek kredi borcundan kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadığı belirlenip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

3-Mahkemece kısmi itirazda bulunduğu gerekçesiyle davacının talebi kısmen reddedildiğine göre, vekille temsil edilen davalılar ... Motorlu Araçlar Ltd.Şti., ... ve ... lehine reddedilen kısım yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.