Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/14878 K.2013/12507

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve ihbar olunan ... AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ... Treyler San. AŞ. vek. Av. ... ile ihbar olunan ... Motorlu Araç Tic. ve San. AŞ. vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...

Finansal Kiralama arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile davalıdan 2008 model ... marka frigofirik treyler satın aldığını, aracın satış mağazasında gösterilen benzerleriyle aynı özelliklerden yoksun olduğu gibi kullanımı sırasında arıza ve sorunlar çıktığını, davalı tarafından müvekkiline verilen aracın -0- km olmayıp 2. el kullanılmış bir araç olduğunu, arıza ve çıkan sorunların giderilmesi için davalıya başvurduklarını, ancak davalının yaptığı tamirat ve ilavelerin teknik ve işçilik olarak kalitesiz ve emsallerine göre kötü olduğunu, müvekkilinin bu aracı artık kullanmak istemediğini belirterek aracın davalıya iadesine,

finansal kiralama şirketine ödedikleri 24.380 Euro’nun (şimdilik yarısının), iş kaybı – munzam zarar vs. nedenlerden doğan 8.000 TL (şimdilik yarısının) davalıdan tahsiline, bu talepleri kabul edilmezse gerekli değişiklikler yapılarak müvekkilinin zararlarının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle davadan sonra ödedikleri toplam 39.173 Euro ile 8.000 TL masraf sigorta giderleri, klima sökme – takma giderlerinin davalıdan tahsilini istemiş, iş kaybı, munzam zarar vs. nedenlerden doğan alacaklarını da atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında satım ya da finansal kiralama ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu araca tamir, bakım vb. servis hizmeti verdiğini, bu açıdan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, satım konusu aracın gizli ayıplı olduğu, teslimden sonra araçta pek çok arızanın meydana geldiği, birçok parçasının değiştiği, aracın orijinal halini kaybettiği, davacının araca olan güvenini kaybettiği, BK’nun 202 ve 204. maddelerindeki seçimlik hakların finansal kiracı tarafından da kullanılabileceği, finansal kiralama şirketinin bu hakların davacı tarafından satıcıya karşı ileri sürülmesine muvafakat ettiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı,

buna göre herkesin aldığını iade ile mükellef olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 24.380 Euro’ya dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca, 1.408,51 TL masraf bedeli ile 1.500 TL klima montaj giderine dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, iş kaybı ve munzam zararların atiye terk edilmesi sebebiyle bu alacaklara ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile ihbar olunan ...

Mot. Araç Tic. ve San. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup satıma konu araç da ticaridir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak yasa hükmü TTK hükümleridir. Davalı yan, yargılama aşamasında davacı tarafın usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece TTK'nun 25. Maddesi hükmü gereğince davacı tarafça süresinde ve usulünce yapılmış veya yapılan bir ayıp ihbarı bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durularak varılacak uygun bir sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.