Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15238 K.2013/12376

Taraflar arasındaki birleşen çek iptali- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının ve ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Halı Kilim Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulüne Temlik eden .... ve davalı ...'ın davasının reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davacı vekilinin 02.07.2013 günlü dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminden vazgeçmesi nedeniyle ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, sipariş avansı olarak verilen çeklerin malların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz olduğu iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Asıl davada davalı ... (temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.) vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ibraz edilen sözleşme ve proforma faturalara göre çeklerin avans olarak verildiğinin anlaşıldığı, ancak davalılar ... Halı Kilim Ltd.

Şti. ile Velteksa Tekstil Ltd.Şti.’nin çeklerin karşılığında mal teslim etmedikleri, çeklerin bedelsiz olduğu, çekin üzerinde yazılı olan teminata dair kaydın tek başına çekin kambiyo senedi olma vasfını ortadan kaldırmadığı, çekin neyin teminatı olduğunun yazılı olmadığı, çeki ciro yoluyla devralan davalıların bile bile keşidecinin (davacı borçlunun zararına hareket ettiklerinin ispatlanamadığı, bu nedenle şahsi def’ilerin iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle, davacının Velteksa Tic.

Ltd. Şti. ve ... Halı Kilim Ltd. Şti. (eski ünvanı: ... Tekstil Tur. Ltd.Şti.) aleyhine açtığı davanın kabulüne, çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davalı ... (Girişim Varlık Yön.A.Ş.) hakkındaki davanın ise çeklerin ödenmesi nedeniyle konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, diğer çekler bakımından ... (Girişim Varlık Yön.

A.Ş.) hakkındaki davanın reddine, müdahil ... bakımından ise müdahilin iyiniyetli 3. kişi olması nedeniyle menfi tespit ve istirdat talebinin reddine,, birleşen davada davalı ...’ın iyiniyetli yetkili hamil olması nedeniyle hakkındaki menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-HMK’nun m.69/1 hükmüne göre, “Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir.” Buna rağmen mahkemece hakkında dava açılmayan müdahil ... bakımından hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.