Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16016 K.2013/4716

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı bankanın iki adet çeke dayalı olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin Finansbank İkitelli Şubesi'nden çek karnesi almasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin bu şubeden sadece konut kredisi kullandığını, muhtemelen çeklerin ilk cirantaları olan dava dışı İtimat Ltd.Şti ve ...'ın dolandırıcılık eyleminde bulunduklarını belirterek söz konusu icra takibi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu çeklerin dava dışı ... tarafından ciro edilmek suretiyle dava dışı İtimat Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilerin ödemesi olarak müvekkil bankaya verildiğini, karşılığı çıkmayan çeklere dayanılarak başlatılan icra takibine davacının itiraz ettiğini ve imzaya itiraz davasının halen derdest olduğunu, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının çek hesabı açtırdığı tarihlerde İtimat Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, davacının bu şirketin yetkilisi olan ... ile birlikte hareket ederek bu çeklerin kredinin ödemesi olarak bankaya verilmesine muvafakat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu çekler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği,İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı borcun varlığını inkar ettiğinden ispat yükünün davalı tarafa düşeceği, davacı ile cirantalar ve lehdar arasında borç doğuran herhangi bir ilişki olmadığının da ihtilaf konusu olmadığı,davalı bankanın davacı ile aralarındaki borç ilişkisinin varlığının ispatı konusunda dosyaya delil sunamadığı, davacının ihbar olunan Finansbank A.Ş.'ye çek karnesi açılması yolunda bir talepte bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.