Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/16921 K.2013/14814

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Dağt.A.Ş.yönünden kabulüne, diğer davalı ....yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Petrol Dağt.A.Ş.vek.Av.... ve Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Petrol Dağ.A.Ş.arasında 04.07.2007 tarihinde 5 yıl süreli “... Akaryakıt İstasyonlarında ... Otogaz satılmasına dair sözleşme”imzalandığını, sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece, ...

Akaryakıt istasyonlarında otogaz tesisi kurma yetkisinin müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin 1.maddesi uyarınca davalı ...nin kendi bayrağı altındaki istasyonlarda başka LPG Otogaz Dağıtım Firmalarına ait bayilik tesis etmeyeceğini, davalı ...nin kabul ettiğini, ancak davalı ...nin aynı zamanda maliki olduğu ve tasarruf yetkisi kendisinde bulunan akaryakıt istasyonunu diğer davalı ....ye ... bayrağı altında akaryakıt bayiliği verdiğini, bu istasyondaki otogaz bayiliğini ise müvekkiline vermesi gerekirken dava dışı İpragaz A.Ş.ye verdiğini, durumun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini,

çekilen ihtara rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilemediğini, bayilik adresinin aylık 100 ton LPG satılabilecek kapasitede olduğunu, buna göre müvekkilinin 5 yıl süre ile toplamda 1.566.000 TL.+KDV kâr mahrumiyetinin söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL.nin davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili, müvekkilinin 04.07.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkilinin söz konusu istasyonu kendi adına düzenlenmiş işletme ruhsatı ile işletmekte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, gerek müvekkilinin ikametgahı gerekse sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 1.566.000 TL.+KDV üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, sözleşmenin 1.maddesinde belirtildiği üzere davacıya ancak ve ancak müvekkilinin izni ile otogaz satma imkanı tanındığını, davacının sözleşmenin birden fazla maddesini ihlal ettiğini, söz konusu akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin müvekkiline ait olmadığını, davacının isteminin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ....nin 04.07.2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı, bahse konu sözleşme hükümlerinin davalı ....tarafından kabul edildiği, yolunda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği gerekçeleriyle davalı ....hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, sözleşmenin 1.maddesinde davalı ...nin, bayilerinde davacı haricinde başka bir LPG dağıtım firmasına ait bayilik tesis edemeyeceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda diğer davalı ....nin işletmekte olduğu bayide dava dışı firma ile LPG satımı konusunda bayilik kurduğunun tespit edildiği,

buna göre davalı ...nin sözleşmenin 1.maddesine aykırı davrandığı, davacının mahrum kaldığı kâr kaybının 126.405.68 TL.olduğu gerekçeleriyle davacının istemiyle bağlı kalınarak 20.000 TL.nin dava tarihi olan 19.04.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Dağıtım A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı ...arasında akdedilen 04.07.2007 tarihli “... Akaryakıt İstasyonlarında ... Otogaz Satılmasına Dair Sözleşme’nin 1.maddesi. “İş bu sözleşme ...’ın, sadece kara nakil vasıtalarında yakıt olarak kullanılan otogazı (LPG), ...’nin mevcut akaryakıt bayileri ile yeni açılacak bayilerine ...’nin izni ile satışı, bayilerin de kendi nam ve hesaplarına ... markası adı altında depoları doldurmak suretiyle satışından ibarettir. ..., iş bu sözleşme ile ...

Akaryakıt İstasyonlarında (iş bu sözleşme yürürlükte olduğu müddetçe) başka bir LPG (Otogaz)dağıtım firmasına ait bayilik tesis edilmeyeceğini kabul ve taahhüt eder”hükmünü içermektedir. Davalı ...anılan bu madde hükmüne aykırı davranmış, diğer davalı ....ile dava dışı İpragaz A.Ş.arasında 25.01.2011 tarihli otogaz bayilik sözleşmesi imzalanmasına ve dava dışı dağıtım firmasının ürününün satılmasına yol açmıştır.

Hal böyle olunca davacı yanın anılan sözleşme hükmüne dayanarak davalı ...den kâr mahrumiyeti talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı ile davalı ...arasında imzalanan sözleşmenin tarihi 04.07.2007 olup, 5 yıl sürelidir. Dosya içerisinde bulunan davalı ...ile diğer davalı ....arasındaki protokolün tarihi de 15.01.2011’dir. Anılan tarihler gözetildiğinde davacı ile davalı ...arasındaki sözleşmenin süresi 04.07.2012’de sona erecektir. Bu durumda davacı, ... Dağıtım A.Ş.ile diğer davalı ....arasında imzalanan sözleşme tarihinden davacı ile davalı ...arasında imzalanan sözleşmenin bitim tarihi olan 04.07.2012 arasındaki sürede vereceği LPG’den dolayı uğradığı kâr kaybını isteyebilir.

Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.