İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17100 K.2013/4239

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2012/17100Karar2013/4239Tarih6 Mart 2013Okuma3 dk · 540 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/17100 E., 2013/4239 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Mart 2013
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

540 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın kayınpederi olan dava dışı ...ile davalının arkadaş olduklarını, davalının teminat senedine ihtiyaç duyması üzerine ...'in isteği ile müvekkili ...'ın müvekkili şirketin borçlu, müvekkili ...'ın da alacaklı olarak gösterildiği ve arkasının müvekkili tarafından ciro edildiği , 27.02.2009 keşide tarihli ve 30.11.2009 vadeli, 130.000-TL bedelli senedi düzenleyerek davalıya verdiğini, 04.03.2010 tarihinde şirket merkezine icra memurlarının gelmesi üzerine dava konusu senedin İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2010/4061 esas sayılı dosyasıyla takibe konu edildiğini öğrendiklerini,

bunun üzerine davalı ile görüşüldüğünde davalının da yanlışlık yapıldığını, hacizleri kaldırıp takibi düşüreceğini bildirdiğini ve 20.04.2010 tarihli haciz kaldırma yazısının Av.... tarafından imzalandığı, bunun üzerine müvekkilinin tüm şüphelerinden arındığı, ancak 4-5 ay sonra müvekkilinin eşi ile geçimsizlik sebebiyle boşanma sürecine girdiği zaman kapınpederi ...'in müvekkile,

çocukluk arkadaşı olan işbu davanın davalısı ...'a bedelsiz olarak verilmiş olan dava konusu senedi ödemek zorunda kalacağını ima ederek tehditte bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketle ve diğer müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, senedin hatır senedi olarak müvekkilinin kayınpederinin isteği üzerine davalıya verildiği, davalının ise işbu teminat senedini icra takibine konu ettiği belirtilerek, müvekkillerinin davaya konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ...'ın restoran işine girdiğini, ancak işin yürütülmesi ve tamamlanması konusunda ödeme güçlüğüne düştüğünü, davacının isteği üzerine kayınpederi dava dışı ...'in arkadaşı olan müvekkili ...'ı arayarak damadı ...'a yardımcı olmasını istediğini, bu talep üzerine müvekkili ...'ın davacıya 130.000 TL nakit para vererek,

karşılığında dava konusu senedi aldığını, davacının vadesinde borcunu ödememesi üzerine icra takibi yapılarak davacının menkul mallarına haciz işlemi yapıldığını, davacının restoranı devredeceğini ve devir parasıyla borcunu kapatacağını bildirmesi üzerine haczin kaldırıldığını, davacının restoranı devrettiğini ancak devirden elde ettiği parayla borcunu ödemeyerek bu parayı başka yerde kullandığını, bunun üzerine davacının taşınmaz malının haczedildiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın “nakden” ibaresini taşıyan dava konusu senedin davacı tarafa nakit olarak verilen borç para karşılığında düzenlenerek kendisine verildiği yönündeki senet metnine uygun savunması karşısında, davacılar vekilinin dava konusu senedin teminat senedi olduğu, buna rağmen takibe konu edildiği yönündeki dava konusu “nakden” ibaresini taşıyan senede yönelik iddiasının HMK'nun 200. ve devamı maddeleri uyarınca davacı tarafça yazılı deliller ile ispatlanmasının gerektiği, ancak bu yönde bir delilin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği,

davacılar vekili tarafından yemin deliline dayanıldığı bildirilerek davalıya yemin teklif edilmiş olduğundan, davacı tarafça sunulan yemin metni doğrultusunda 02.05.2012 tarihli celsede davalıya yemin teklif edildiği ve davalı ... tarafından da yeminin eda edilerek dava konusu senedin davacı ...'a nakit olarak verilen borç para karşılığında düzenlenerek kendisine verildiği, hatır senedi olmadığının bildirildiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine ve İİK.nun 72/4.maddesi gereğince yapılan yargılama sırasında icra takibinin durdurulması yönünde herhangi bir tedbir kararı verilmediğinden,

şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/17100, K. 2013/4239, 6 Mart 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/17100
Karar No
2013/4239
Tarih
6 Mart 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17100 K.2013/6005
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/17100 K.2013/8444
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/17101 K.2013/4201
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17101 K.2013/5003
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/17101 K.2013/5973
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/17101 K.2013/4133

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.