Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17866 K.2013/4343

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 20.10.2000 tarihli 5 yıl süreli LPG satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının davalı şirkete oto gaz satışı yapacağı ve davalı şirketin de oto gazı nihai tüketiciye ulaştırılmasını sağlayacağı , bu iş dolayısıyla gerekli olan teçhizatın mülkiyeti davacı şirkete ait olmakla emanet sözleşmesi ile davalı oto gaz istasyonuna montajının yapıldığını, sözleşmenin 12. ve 13.maddeleri gereğince sözleşmenin her hangi bir sebeple sona ermesi halinde belirtilen teçhizatın eksiksiz ve sağlam olarak davacı şirkete teslim edilmesi gerektiğini ,

yine sözleşmeye göre davalı bayinin sözleşmenin sona erme tarihinden 2 ay öncesinde sözleşmeye devam edip etmeyeceğini davacı şirkete bildirmesi gerektiği , davalı tarafından 25.11.2005 tarihinde sözleşmenin 3 yıl daha uzatıldığı,

ayrıca 30.10.2010 tarihli ihtarname ile de sözleşmenin 15.08.2011 tarihinde sona ereceğini davacıya bildirdiğini, ancak davalının 07.06.2007 tarihinde davacı şirkete ihtarname göndererek Petrol Ofisi ...nin kendi aleyhlerine açmış olduğu meni müdahale ve kal davasını öne sürerek bu davanın sonuçlanmasını beklemeden sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, bu feshin haksız olduğunu belirterek sözleşme gereği alınması gereken teçhizatın bedeli ile cezai şart bedelinin tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğu, iadesi lazım gelen teçhizatın fesih ile birlikte iade edilmesi gerektiği, buna rağmen iade edilmediği ve bir kısmının da sökülürken zarara uğradığı, davalının emtia bedeli ile zararı karşılamasının sözleşmenin sonucu olduğu, ayrıca uğranılan kar mahrumiyetinin de feshin haksız olması nedeniyle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.