Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/17949 K.2013/9089

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı ... Mam. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti'nin diğer davalı aleyhine 42.754,10 TL bedelli çeke dayalı olarak takip başlattığını, davalı alacaklı ... Ltd. Şti'nin ayrıca davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak icra dosyasına sunduğunu, 14.08.2006 tarihinde alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce Adıyaman İl Özel İdaresine davalı borçlu Mes... Ltd.

Şti'nin hakediş bedellerine ihtiyati haciz konulması için müzekkere yazıldığını, müzekkerelere çekin borçlusu olmayan ve icra takibinde borçlu gösterilmeyen ve ihtiyati haciz kararında adı geçmeyen ... + Mes İş Ortaklığı Elek. Gıda Ltd.

Şti.'nin isminin de yazılarak borçlu gibi gösterildiğini, yapılan işlem sonucu müvekkili şirketin Adıyaman İl Özel İdaresine olan hakediş alacaklarına haksız olarak haciz konulduğunu ve dosya borcunun bu yolla tahsil edildiğini, müvekkilinin çok büyük zararlara uğradığını belirterek icra dosyası ile tahsil edilen paranın tamamının hesap edilerek şimdilik 7.500 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen icra dosyasında tahsilat yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın (1) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, söz konusu çekin davacı ile davalı Mes Ltd. Şti'nin birlikte yaptıkları okul inşatında kullandıkları demirin müvekkilinden alınması karşılığında verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Mes... Ltd. Şti. yetkilisi, diğer davalıdan malzeme aldığını ve karşılığında çek verdiğini, diğer davalının icra müdürlüğünde hileli işlem yaparak iş ortaklığının hadeşinden tahsilat yaptığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın İİK'nun 72/6 ve 7. fıkralarında düzenlenen istirdat davası olup (1) yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiği, icra müdürlüğünce verilen cevapta takip konusu borcun bittiği ve en son ödemenin 25.12.2007 tarihinde yapıldığı, son ödeme tarihi ile davanın açıldığı 11.05.2009 tarihi arasında İİK'nun 75/7 maddesinde öngörülen (1) yıllık hak düşürücü süresinin geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibinde taraf olmayan davacının hakedişleri üzerine haciz konularak tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece davacının talebinin İİK'nun 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası olmayıp sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan alacak davası olduğu dikkate alınarak ve bu yönden deliller toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin nitelemesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.