Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/18064 K.2013/4271

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Endüstri Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Ziraat Bankası A.Ş. arasında yapılan ticari kredi sözleşmesini müvekkili ile davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı şirketin kullandığı 20.000 TL'lik kredinin ödenmemesi üzerine müvekkilinin dava dışı anılan bankaya yaptığı 26.500 TL ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı ... Endüstri Tic. Ltd. Şti.'ne veya müvekkillerine banka tarafından ödeme yapılmadığını, kredi çekilmesine ilişkin dekontta davacının imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredinin çekilmesine ilişkin dekontta davacının imzasının bankaca alınmasının teknik bir hata olduğu, kredinin dava dışı asıl kredi borçlusu ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı gerekçesiyle; Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davalı ....,yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... Endüstri Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen kredi sözleşmesinde, davalılarla birlikte müteselsil kefil olduğunu, bu borcu kefil sıfatıyla ödediğini belirterek diğer kefil davalıdan kefalet hissesi oranında ödediği paranın tahsili için alacak takibinde bulunmuştur.

Kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı Ziraat Bankası tarafından kredinin ödendiğini gösteren 10.08.2004 tarihli ödeme fişi (kasa tediye fişinde) “fiş muhteviyatını aldım” yazısı üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu ve bu kredinin bizzat davacıya ödendiği iddia edilmiş, mahkemenin gerekçeli kararında da bunun teknik hatadan kaynaklandığı kabul edilmiştir. Kredi ödemesinin bizzat davacıya yapılmış olması halinde davacının kefil sıfatıyla diğer kefile rücu davası dinlenmez.

Mahkemece, bu iddia üzerinde durularak söz konusu tediye fişindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, kredi ödemesinin banka tarafından davacıya yapılıp yapılmadığı, davacıya yapılmadıysa kime yapıldığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.