Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/182 K.2012/7698

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, takibe ve davaya konu edilen 14.000 TL bedelli çekin orjinal keşide tarihinin 15.01.2009 tarihi olup, müvekkilinin bankaya ibraz ettiğini, borçlu keşidecinin elden ödeyeceğini bildirince çeki bankadan muamelesiz geri alarak alacağını tahsil edip çeki iade ettiğini, ancak kötü niyetli kişilerin çek tarihini tahrif ettikten sonra çeki danışıklı şekilde ciro ederek davalıya verdiklerini, davalının takibe giriştiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekte keşide tarihindeki değişikliğin keşideci tarafından yapılarak paraf edildiğini, hamiline düzenlenen çekte, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu, davacının çeki iade ederken cirosunu iptal ederek vermesi gerektiğini, davacının basiretsiz davrandığını, davanın keşideciye açılmasının gerekli olduğunu ve davanın subut bulmadığını belirterek, reddini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre, çekin bir ödeme aracı olup, davalının iyiniyetli 3.şahıs durumda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu ... Şubesine ait 14.000 TL bedelli 92479 no.lu çekin ...Bankasının 18.05.2009 tarihli yazısına göre, keşide tarihi 15.01.2009 tarihi olup, 31.12.2008 tarihinde kendilerine teslim edilen çeklerden biri olan bu dava konusu çekin muamelesiz iade talimatına istinaden 14.01.2009 tarihinde davacı şirkete iade edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu çek keşidecisi ... Orman Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. olup, hamiline düzenlenmiş, çekin arkasında davacı ... AŞ. cirosundan sonra Kemal Altay ve en son davalı ... ciroları bulunduğu görülmektedir.

Dava konusu çeki keşide tarihi 15.04.2009 olarak paraf edilmiş şekilde keşidecisi ... Ltd.Şti. olan ve ciro yoluyla çeki alan ciranta ..., ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 20.01.2010 tarihli ifadesinde, “.....’a verdiğim çeki ben ... Orman Ürünleri yetkilisi ...’den aldım ve ...’a verdim. Ben çek üzerinde kesinlikle oynama yapmadım. Çeki benim aldığımda tarih değiştirilmişti, oynama yapılmıştı. Bunun nedenini sorduğumda elimde başka çek yok, sadece bu var denildi.

Dolayısıyla, çeki ben ... ilinde faaliyet gösteren ...

Orman Ürün.Yetkilisi ...’den aldığımda tarih kısmı düzeltilmiş ve paraf edilmişti…”şeklindeki ifadesi karşısında dava dışı keşideci, şirketin kendisine davacı tarafça iade edilen çekin keşide tarihini değiştirerek ikinci kez tedavüle soktuğu ve davacıdan sonra gelen dava dışı Kemal Altay’a ciro ettiği anlaşıldığından, davalı ...’ın, dava konusu çek nedeniyle davacı şirketten alacaklı olmadığının kabulü ve meşru hamillik sıfatı bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü gerekirken, davanın reddinde isabet görülmemiştir.