İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/1882 K.2012/13285

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı…

Esas2012/1882Karar2012/13285Tarih20 Eylül 2012Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/1882 E., 2012/13285 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Eylül 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıfatıyla
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu ve davalıdan temizlik malzemeleri satın aldığını, davalının yurt dışı kaynaklı bir krediye hak kazandığını belirterek müvekkilinden 15.000,00 TL.lik yedi adet toplam 105.000,00 TL.lik hatır çeki talep ettiğini, 26.12.2006 tarihli protokol ile çeklerin davalıya verildiğini, davalıdan da teminat olarak 35.000,00 TL.lik üç adet teminat çeki alındığını, ancak davalının çekleri 3.kişilere ciro ettiğini, 23.03.2007 keşide tarihli çekin üçüncü kişi tarafından 30.01.2007 tarihinde bankaya ibraz edildiğini,

davalı ile yapılan görüşmeler sonucu 12.02.2007 tarihinde çek bedelinin davalı tarafından ödendiğini, ancak diğer çeklerin de 3.kişilere ciro edilme tehlikesi bulunduğunu belirterek ödenen çek dışında kalan 6 adet toplam 90.000,00 TL bedelli çeklerle borçlu olmadıklarının tespitini ve çeklerin iptalini istemiş, yargılama sırasında çek tutarları davacı tarafından ödendiğinden dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, çeklerin hatır çeki olarak düzenlenmediğini, davacıya satılan temizlik malzemesi nedeni ile davacıdan 66.851,77 TL alacaklı olduklarını, bu tutarın borçtan takas ve mahsubunu istediklerini, ayrıca müvekkili şirket sahipleri tarafından kurulu ...Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti.’nin hesabından dava konusu edilen çeklere karşılık 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu ödemeyi borç alacak hesabına dahil etmediğini, öte yandan davacı şirketin yetkili müdürü...ın Oyakbank ... şubesindeki hesabına 4-5 defa 1.100,00 TL havale gönderildiğini, bu havale bedellerinin de borçtan mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının 5 adet çek için ödediği tutarın 85.768,51 TL olup, davalı tarafın takas ve mahsup talebine konu ettiğini, cari hesap alacağı 61.748,96 TL. Temkar tarafından davacıya gönderilen 20.000,00 TL, davalı tarafından ... adına gönderilen 5.500,00 TL olmak üzere toplam takas mahsup miktarının 87.248,96 TL olduğu 25.02.2007 tarihli çek için ödenen 15.000,00 TL düşüldüğünde geriye 72.248,96 TL kaldığı davacı alacağı 87.248,96 TL’den bu miktarın düşülmesi sonucu davacı alacağının 13.519,55 TL olacağından davanın kısmen kabulüne, 13.519,55 TL.nin davalıdan istirdatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde 23.03.2007 keşide tarihli çek dışında kalan altı çekle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş 18.10.2007 havale tarihli istirdat dilekçesinde ise 25.02.2007 tarihli çekin de davalı tarafından ödendiğini kabul ederek kalan 5 çek için ödediği 85.768,51 TL.nin istirdatını istemiştir.

25.02.2007 tarihli çekin davalı tarafından ödendiği kabul edilmesine rağmen 15.000,00 TL.nin de takas mahsuba konu edilmesi doğru olmadığı gibi davacı vekili dava dışı Temkar Temizlik Ltd.Şti. tarafından yapılan ödemenin ve ... adına yapılan ödemenin müvekkiline çeklere mahsuben bir ödeme olmadığını beyan etmesine rağmen 20.000,00 TL.lik ödemenin dava konusu çeklere karşılık yapıldığının davacının kabulünde olduğu gerekçesi ile bu ödemeleri de mahsup etmesi isabetli görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş dava dışı Temkar Temizlik Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından davacıya gönderilen 20.000,00 TL.lik havalenin ve davalı tarafından davacı şirket yetkilisi ... hesabına yapılan 5 adet 1.100,00 TL.lik ödemelerin neye istinaden yapıldığı konusu davacıya açıklattırılarak gerektiğinde şirket yetkilisi ... da isticvap edilip 5 adet 1.100,00 TL.lik ödemelerin ne için yapıldığı araştırılıp uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/1882, K. 2012/13285, 20 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/1882
Karar No
2012/13285
Tarih
20 Eylül 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/1883 K.2012/13204
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/1884 K.2012/21845
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1884 K.2012/6632
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/1885 K.2012/6415
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/1885 K.2012/9907
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2012/1885 K.2012/21846

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.