Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2358 K.2012/7390

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı ... arasında trio kart ve aynı tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi kartı alacağı 5.877,88 TL ve bir adet çek yönünden yasal zorunluluk tutarı olan 435 TL için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı yanca tarafına hesap özeti ya da ihtarname gönderilmediğini, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı İsmail Dirican'a kredi kartı kullandırıldığı, davalının müteselsil kefil durumunda olup kredi kartının kullanımı nedeniyle takip tarihi itibariyle davacı bankanın 5.792,57 TL asıl alacak, 1.013,76 işlemiş faiz, 56,69 BSMV ve 212,93 ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.069,95 TL alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının toplam 7.069,95 TL yönünden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi uyarınca Merkez Bankasınca 3 ayda bir belirlenip ilan edilen değişken faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.