Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2360 K.2012/7391

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Hayvancılık Gıda Et Tic. Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yeraldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredinin ticari mahiyette olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu miktarın ödenmiş olduğunu, sonradan çekilen krediye müvekkilinin olurunun bulunmadığını ve sözleşmeye 100.000,00 TL ibaresinin sonradan eklenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, bu nedenle davalının çekilen kredi borçlarından sorumlu olduğu, davalının limitin sözleşmeye sonradan eklendiği iddiasını ispatlayamadığı, miktar itibariyle mahkemenin görevli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının toplam 7.215,29 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.