Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2483 K.2012/13817

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa yaptığı işler ve kestiği faturaları karşılığında düzenlenen zamanaşımına uğramış çek nedeniyle bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7340 E. sayılı dosyası yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iddia edildiği gibi davacıya herhangi bir iş ilişkisinden kaynaklanan borcu bulunmadığını, davalı ile müvekkilinin adi ortaklık şeklinde beraberce iş yaptıklarını, yapılan işler neticesinde iş gördükleri kişilere ...'ün keşide ettiği çeklerin verildiğini, icra takibine konu çekin de bir müşteri lehine hamiline olarak keşide edilmiş ve daha sonra yeni bir anlaşma yapıldığı için davacıya teslim edilmiş çek olduğunu, davacının dava konusu çeki haksız olarak elinde bulundurduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava dilekçesinde davacı tarafça temel ilişkinin davalıya yapılan işler şeklinde açıklandığı, davacı vekili tarafından 17/03/2011 tarihli celse müvekili ile davalının ortak olduğu ve tasfiye süreci nedeniyle takibe daynak çekin verildiğinin iddia edildiği, davacı tarafça usulüne uygun bir şekilde ıslah yapılmadığı, alacağın dayanağının davacıya ait iş makinelerinin kiralanmasından kaynaklandığının kabulü halinde dahi davacı adına kayıtlı iş makinesi mevcut olmadığı,

davacının temsilcisi olduğu şirkete ait iş makinelerinin kiralanmasından kaynaklanan alacağın şirketin ayrı bir tüzelkişiliği bulunması nedeniyle davacı tarafça talep edilemeyeceği, davalı tarafça davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.