Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2927 K.2012/11557

Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; tarafların sponsorluk sözleşmesi ile...'nün bünyesindeki tüm futbol takımlarında “umbro” markalı ürün ve malzemelerin kullanılması konusunda anlaştıklarını,... bünyesinde dava dışı ...Sportif Ürünler San. ve Tic.

AŞ. adlı dava dışı bir şirketin daha bulunduğunu ve sözleşme ile dava dışı şirketle ilgili olarak da düzenlemeler yapıldığını, dava dışı şirketin müvekkilinden aldığı ürünlerin bedelinin ödenmemesi durumunda müvekkiline sözleşme ile davalıdan tahsil yetkisi verildiğini, dava dışı şirketin ürün bedelini ödemediğini, cari hesap vade farkı ve cezai şart alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini, ayrıca sözleşme gereği davalıya verilen 1.000.000 USD bedelli garanti senetlerinin iade edilmediğini,

sözleşmenin fesholunması nedeniyle senetlerden dolayı da davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmenin davacının haksız eylemi nedeniyle feshedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının dava dışı şirketin mal alımlarıyla oluşan borcunu davacıya ödeme konusunda kabul ve taahhütte bulunarak 3. kişinin fiilini taahhüt ettiği ve borcundan sorumluluğu üstlendiği, davacının cari hesaba göre 1.042,426,95 TL fatura alacağı, 190.207,84 TL KDV alacağı bulunduğu, davalı ve dava dışı şirket kayıtları ile de bu rakamın örtüştüğü, 4 adet fatura toplamı için davacının davasını takip etmediği, cezai şart istemine ilişkin takipteki istemle ilgili olarak davacının işlemsiz bırakma iradesini yazılı ve sözlü olarak beyan ettiği, sözleşmenin garantisi olarak verildiği,

sözleşmede açık olarak yazılı bulunan senetlerin davacının ödemelerinin garantisini oluşturma fonksiyonu kalmadığı, ödenen senet bedelinin istirdatının gerektiği gerekçesiyle itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 1.232.634,79 TL üzerinden devamına alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemler hakkında HMK 150. madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,

menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne, toplam 800.000 USD bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen 200.000 USD'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 10.12.2010 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporunda belirtilen 4 adet faturaya bağlı toplam 7.422,58 TL. alacakla ilgili dava ile, takip talebinde yer alan vade farkı ve cari hesap alacaklarına dair bilirkişi tarafından belirlenen miktarın üzerinde kalan kısma ilişkin davayı takip etmediklerini, cezai şart alacağı talep edilmesinin ise yasal koşullarının oluştuğunu belirtmiş, 13.12.2010 tarihli celsede de, 4 adet fatura bedeli 7.422,58 TL.'lik davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Dosyada yer alan davacı vekilinin yazılı ve sözlü bu beyanlarında cezai şart alacağına ilişkin davanın takip edilmediği belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinde yer alan cezai şart alacağı talebinin esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talep hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.