Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3101 K.2012/10041

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ve uluslararası alanda faaliyet gösteren diğer havayolları biraraya gelerek Uluslararası Havayolları Birliği (International Air Transport Association-IATA) isimli kuruluşun oluşturulduğunu, anılan kuruluşun kendisine üye olan havayollarının biletlerini satmak isteyen acentalarla sözleşme yaptığını, davalının da seyahat ve turizm işleri ile uğraşan bir acenta olduğunu, çeşitli havayollarına ait yolcu biletlerini sattığını, satışını yaptığı bilet bedellerini belirlenen dönemlerde Uluslararası Havayolları Birliği tarafından açılan hesaba ödemekle yükümlü olduğunu,

davalı tarafından yapılan ödemelerin Uluslararası Havayolları Birliği tarafından ilgili hava yollarının hesabına aktarıldığını, davalının son dönemde sattığı bilet bedellerini ödeyemediğini bu nedenle Uluslararası Havayolları Birliği'nde bulunan teminat mektubunun nakde çevrilerek havayollarına dağıtıldığını, ancak teminat mektubunun da borçlarını karşılayacak miktarda olmadığını, davalının müvekkili şirkete halen 35.808,40 TL borcu bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete gönderdiği 01/10/2010 tarihli yazısında da borcun varlığını açıkça kabul ettiğini,

alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının acentası olduğu davacıya bilet satış bedelleri nedeniyle borçlu olduğu, davalının davacıya borçlu olduğunu 01/10/2010 tarihli davacı firmaya hitaben yazdığı yazıda kabul etmesine rağmen borcunu ödemediği, davalının davacıya bakiye 35.808,40 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi ayrıntılı incelemeyi de içermemektedir. Davacı takip tarihi itibariyle ne kadar miktar alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davacının dava dışı Uluslararası Hava Yolları Birliği (IATA) aracılığı ile davalıya verilen uçak biletlerinin dökümlerinin ibraz ettirilerek yapılan ödemeler de göz önüne alınıp taraflarca bu yönde gösterilecek tüm deliller toplanmak suretiyle davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktarın saptanması için bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.