Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3715 K.2012/10144

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Metal Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Metalurji San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alacağı mallara karşılık 29.01.2009 tarihli 20.000 TL bedelli bir adet çek verdiğini, malların teslim edilmediği gibi çekinde diğer davalı .... Şti.ne ciro edildiğini ve bu davalı tarafından takibe konulduğunu, ayrıca çekin keşide tarihinden 1.5 yıl sonra takip başlatıldığını, (6) aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi (1) yıllık alacak davası açma süresinin de dolduğunu, alacaklının takip yapma ve dava açma hakkının ortadan kalktığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Metalurji Ltd.Şti. yetkilileri, dava konusu çekin davacıya verilecek mallara karşılık davacıdan teminat olarak alındığını, ancak malları davacıya teslim edemediklerini, diğer davalı şirket ortağı ...'in annesi ...'in şirketlerinin eski ortağı olması sebebiyle her nasıl olduysa çeki alarak arkasını ciroladığını ve zamanaşımına uğrayan çeki takibe koyduğunu, diğer davalıya borçları bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı .... Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu çeke ciro yoluyla hamil olduğunu, davacının iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının davasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ....Şti.vekilince temyiz edilmiştir.