Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4067 K.2012/17015

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... vekili, asıl davada, müvekkilinin davadışı ... ve ... isimli kişilere vekalet verdiğini, adı geçenlerin vekalet görevlerini kötüye kullanarak müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettiklerini, ayrıca bu kişilerin davalıdan 97 adet süt sığırı satın aldıklarını, müvekkilinin bu satışın asaleten ya da vekaletten tarafı olmadığı gibi satışın da gerçek olmadığını, davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davacı ... vekili, birleşen davada, asıl davadaki iddialarla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipotek sözleşmesinin hükümsüz olduğuna, tapuya yapılan tescilin yolsuz olduğuna ve tapu kütüğünün düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, ipotek karşılığında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Birleştirme kararı verildikten sonra da dava ve birleştirilen davalar bağımsızlıklarını korurlar. Bu durumda mahkemece dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hükmü kurulmasında isabet görülmemiştir.