Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4245 K.2012/9976

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefilin itirazının haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ne icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya konu sözleşmede ki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde, sözleşmedeki imzanın davalı kefile ait olduğu davacı bankanın kullandırılan 3 adet ticari kredi nedeni ile davalıdan ve diğer borçlulardan 43.994,77 TL asıl alacağının bulunduğu, takip tarihi itibariyle %126 temerrüt faizinin istenebileceği, davacının temerrüt faizi alacağının 11.240,66 TL olduğu ve toplam alacağın BSMV dahil 55.797,46 TL olduğu,

mer'i teminat mektupları bedelinin deposu gerektiği, genel kredi sözleşmesinde çek hesapları ve çek garantileri ile ilgili bir hüküm bulunmadığından kefil durumundaki davacı açısından çek deposu ile ilgili talebin reddi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, icra takibine itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile takibin 55.797,46 TL üzerinden takipten itibaren ana alacak 11.240,66 TL'ye %126 oranında akdi temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak süretiyle takibin devamına, %40 oranı üzerinden hesaplanan 22.318,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3 adet mer'i teminat mektubu nedeni ile 11.098,15 TL'nin depo edilmesine, davacı yanın çek yapraklarının deposu ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde hükmün kapsamında bulunması gerekenler açıkça belirtilmiştir. Buna göre hükmün gerekçesi ile sonuç kısmının birbirleri ile uyumlu olması gerekmektedir. Somut olayda hükmün grekçesinde asıl alacağın 43.994,77 TL olduğu belirtildiği halde hüküm kısmında 11.240,66 TL asıl alacağa hükmedilmiştir. Her ne kadar bu hususun tefhim edilen kısa karar uygunluk sağlamak amacıyla yapıldığı açıklanmış ise de gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu durum, HMK'nın 297. maddesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.