Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4308 K.2012/9003

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ...'nden alacağını teminen İcra Müdürlüğü’nün 2011/198 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili hastanenin hükmi şahsiyetinin bulunmadığını, İtalyan Hastanesinin işleticisi şirketin ...Hospital Group Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. olduğunu, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; icra takibinde borçlu gösterilen Hastanenin hükmü şahsiyeti olmadığı, Hastanenin... Hospitals Group Sağlık Hizmetleri Tic. ve San. Ltd. Şti. isimli tüzel kişi tarafından işletildiği, icra takibinin ve davanın bu tüzel kişiye yöneltilmesi gerekirken davacı tarafından takibin ve davanın hükmü şahsiyeti olmayan davalı hastaneye yöneltildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nın 327/2 maddesine göre davalı lehine vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.