Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4422 K.2012/9907

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Organize Sanayi Bölgesi'nde dekorasyon malzemesi üretimi yapan bir şirket olduğunu, davalıdan 10.04.2009 tarihinde 1 adet RTX 1500 çimento esaslı malzeme atma makinesi ve ekipmanlarını 4.130,00 USD karşılığı satın aldığını ve 30.04.2009 tarihinde makinenin müvekkili şirkete teslim edildiğini, başlangıçta makinenin iyi çalışmasından dolayı 03.06.2009 tarihinde 7.234,34 TL karşılığında aynı makineden 1 adet daha aldıklarını, ancak bir süre sonra makinelerin arıza yapmaya ve performans düşüklüğü göstermeye başladığını, bu nedenle makinelerin davalı satıcı firmaya tamir ve tadilat için 16.06.2009, 23.06.2009, 09.07.2009,

14.07.2009 tarihlerinde gönderildiğini, ancak makinelerin ilk zamanki performansını gösteremediklerini ve hatta bir tanesinin tamamen çalışamaz hale geldiğini, makinelerdeki performans düşüklüğünün ve arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğunu iddia ederek davalı tarafından müvekkiline satılan makinelerin davalıya iadesi ile makinelere ödenen 4.130 USD ve 7.234,34 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; makinelerdeki tüm arızaların kullanımdan kaynaklandığını, sözleşme uyarınca da kullanımdan doğan tüm sorumluğun karşı tarafa ait olduğunu, makinelerin servise gönderildiğinde garanti kapsamı içinde tüm onarım ve yedek parça değişimlerinin yapıldığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını, teknik konularda davacıya gerekli tüm bilgilendirmelerin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının, davacıya sattığı 2 makinenin birinin hiç çalışmadığı, diğerinin ise kompresör basıncının yeterli olmaması nedeniyle kendisinden beklenen işlevi yerine getirmediği, makinelerdeki bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının makineleri iadeye hazır olduğunu bildirmesi karşısında, davalının gizli ayıplı makinelerden sorumlu bulunması nedeniyle aldığı satış bedelini iade etmekle yükümlü olduğu, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarına göre davacı tarafından davalıya makine bedeli olarak 13.860,93 TL ödeme yapıldığı,

ancak taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 13.350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu iki püskürtme makinesinin davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira taraflar tacir olduğundan somut olayda 4077 sayılı TKHK hükümleri uygulanamaz. Uyuşmazlığın ticari satışlarda ayıp hükümlerini düzenleyen TTK.'nın 25/3 maddesi çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. Bu durumda Mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna iddia edilen ayıbın niteliği, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı hususları yönünden inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.