Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4830 K.2012/18589

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. Hakan Yıldız'ın gelmiş olmalarıyladuruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasındaki 23/06/2005 tarihli bayilik sözleşmesi gereğince, davalıların ....../..." adresinde ...olarak ve "Manifaturacılar Cad. No : 33 ..." adresinde ise şube olarak müvekkil şirketin bayiliğini yürüttüğünü, davalıların taraflar arasındaki sözleşmenin 10/c hükmüne aykırı olarak "Manifaturacılar Cad.

No : 33 ..." adresinde bulunan şube adresindeki ticari faaliyetlerine, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın son verdiklerini, müvekkili tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ... bu haklı sebeplere binaen ...

24. Noterliği'nin 10.08.2007 tarih ve 18719 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmesinin 21 ve 25. maddeleri gereğince cezai şart olarak dava tarihindeki 50.000 USD karşılığı olan, 60.180,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ve kar mahrumiyeti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren hesaplanacak T.C ...Bankası avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/03/2011 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları kar mahrumiyeti kalemini 21.589,27 TL artırarak 22.589,27 TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren hesaplanacak T.C ...Bankası avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan 23.06.2005 tarihli sözleşmenin, ... ilçesi için yapıldığını, bu sözleşme ile, ... ilçesindeki satım ve dağıtımı üstlendiğini, müvekkillerinin şube açmak için bir talebi yada davacının şube açılması için bir emrinin olmadığını, müvekkillerinin ...-Merkez'de yaptıkları ... ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, müvekkillerinden ...'ın ... ili ...ilçesinde satışları yürüttüğünü, ancak işlerin tahmin edilen nitelikte olmaması, söz konusu işyeri için ...

Belediyesinden ruhsat alınamaması ve müvekillerden ...'ın ağır rahatsızlığı sebebiyle işlerin takibinin mümkün olmaması sebebi ile ... yerinin kapatılmak zorunda kaldığını, taraflar arasında yazılı bir bayilik sözleşmesi bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan 23.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren bayiilik sözleşmesinde faaliyet adresinin "Belediye Dükkanları Anıt Meydanı .../..." olarak gösterildiği, şube adı altında ... merkezde bulunan, "Manifaturacılar Cad.

No : 33 ..." adresinde bayiilik faaliyeti yapılması konusunda bir hüküm olmadığı, bu konuda ek bir sözleşmenin de yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm altına alındığı şekilde bir şube açılmadığı, davacı şirket ile davalılar arasında zımni bir sözleşme bulunduğu, ancak bu sözleşme sözlü olduğundan yaptırımlar düzenlenmediği ya da önceki yazılı sözleşmenin eki niteliğinde olduğuna yönelik taraflar arasında bir irade uyumu bulunmadığı, dolayısıyla yapılan şube sözleşmesinin genel hükümlere tabi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.