Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5545 K.2012/10794

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...

Porselen AŞ.'ye aralarında uzun yıllardır ticari ilişki bulunması nedeniyle oluşan güven sonucu toplam bedeli 55.000 TL'den iki adet çeki hatır çeki olarak verdiğini, adı geçen şirketin de söz konusu çekleri davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olarak devir ve ciro ettiğini, davalı bankanın da çekleri süresinde ibraz ettiğini ancak TTK'nun 726. maddesinde belirtilen 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ilamsız takibe konu ettiğini, ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinden dolayı takibin kesinleştiğini,

çeklerin hatır çeki olması nedeniyle müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının TTK'nun 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamadığı, bu konuda dosyaya hiçbir delil ve belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.