Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7238 K.2013/1752

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanında kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl davada, davacı ...vekili davalılar ... ile ...aleyhine açtığı davada; davalı ...den alınan ipliklerden 20 denye iplikle örülen kumaşlarda problem çıktığını, davalı ... 'nin alınan ipliklerde problem yaşanmayacağı, yaşanması halinde doğacak zararı telafi edeceklerini taahhüt ettiğini, örülen kumaşlarda problem çıkınca durumun davalı ... 'ne bildirildiğini ve 14.08.2008 tarihli şikayet formunun düzenlendiğini, örülen kumaşlardan 3.372 kg'nın müşteriden geri döndüğünü, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek 50.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, süresinde ayıp ihbarındaki bulunulmadığını, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun kontrol ve üretimi yapmadığını, kumaşa yüksek ısı uygulandığı için kumaş içindeki elastanın yanarak yapıştığını, kumaşta görülen izlerin davacının yaptığı hatalı termo-fiksse işleminden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiş, birleşen davanın davacısı ... vekili 40 denye iplik satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalı ... 'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, satın alınan ipliklerden 20 denye elastan ürünün gizli ayıplı olduğunu, ayıbın farkedilince hemen bildirildiği ayıba ilişkin testlerin davalı firma satış sorumlusunun nezaretinde yapıldığı, satın alınan 20 denge elastan ipliğin kullanılmayan kısmının iade edildiği, davacının ayıp nedeniyle maddi zararının 36.895,60 TL olduğu, manevi zarardan söz edilemeyeceği birleşen davaya konu ipliklerin 40 denye elastan iplikler olduğu,

ayıptan ari bu mallara ilişkin satış faturalarının alıcı şirketin, ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne 36.895,60 TL tazminatın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takibin 13.675,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten önce temerrüt gerçekleşmediği için işlemiş faiz isteminin reddine, hükmolunan miktarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,

hüküm asıl davanın davalıları vekili ile birleşen davanın davalısı – asıl davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı yan asıl dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup mahkemece bu kalem istem hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.