Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8089 K.2012/13675

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında davalıya POS cihazı teslim edildiğini, bu cihaz yolu ile işlem yapması gerekirken, diğer bankalara ait cihazlardan işlem yaparak sözleşme hükmünü ihlal ettiğini, sözleşmenin ihlali halinde 6. maddesi uyarınca üye iş yerinin bankaya ve kart hamiline ödemekle yükümlü olduğu servis ücreti, pos komisyonu, ödül oranı tutarlarının dışında,

şirketin bu tür kullanımlarının mevcudiyeti halinde Banka'nın bu işlemler nedeni ile şirketten tahsil edeceği tutarları %100 fazlasını tahsile yetkili olduğunu belirten cezai şart nedeni ile davalıdan ihtarname yolu ile talepte bulunulduğunu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu cezai şart alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı-borçluya 18.04.2011 tarihinde ödeme emrini tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinin ise 7 günlük sürenin sona erdiği 25.04.2011 tarihinden bir gün sonra Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü vasıtası ile 26.04.2011 günü yapıldığı, bu durumda icra takibinin kesinleştiği, takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.