Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/8089 K.2012/11333

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalılardan kiracı ...'in temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 01.01.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kiracılık ilişkisinin yasa gereği birer yıllık sürelerde uzayarak süregeldiği anlaşılmıştır. Davalı ... bu sözleşmeyi ortak zincirleme kefil borçlu sıfatıyla imzalamış, sözleşmede kefilliğinin bir yıl ile sınırlı olmayıp taraflar arasındaki sözleşme yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği düzenlenmiştir.

Ancak, dairemizin benimsediği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.05.2006 tarih ve 2006/6-346 E, 2006/300 Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere, kira süresinin 6570 sayılı Gayrimenkul Kiralan Hakkında Kanun'un 11. maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için devam edeceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının sözleşmede açıkça gösterilmiş olması da şarttır.

01.01.2004 tarihli kira sözleşmesinde kefaletin süresi ve miktarı belirtilmediğinden kefilin sorumluluğu sona ermiştir. Mahkemece, bu husus gözetilerek, kefil hakkındaki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.