Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8103 K.2012/13766

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında yapılan kredili bankomat sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmedeki kefalet miktarı olan 100 TL ve fer'ilerinden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl borçlunun 5464 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonraki kredi borcunu ödemediği, kefaletin adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, 5464 sayılı Kanun'un 24/3. maddesi kapsamında kalan bir borçtan dolayı asıl borçluya müracaat etmeden davalı kefile başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.