Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8699 K.2012/15983

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 09/12/2004 tarihinde düzenlenen protokole göre :müvekkili şirketin yetkilisi adına kayıtlı bir dükkanın tapusunun davalıya devredileceğini , bunun karşılığında davalının, müvekkilinin dava dışı ...firması,Citibank ve Oto ... firmasına olan borçlarını üstlenerek ödeyeceğini,ancak davalının ... firması hesabına ve Citibank'a hiçbir ödeme yapmadığını, Oto ... Firmasına ise -birleşen dosyaya konu 21.000 TL eksik ödeme yaptığını,bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisi hakkında icra takipleri başlatıldığını belirterek, Tuzcuoğlu firmasına ödenmesi gereken 100.000 TL., Citibank'a ödenmesi gereken 10.000 TL ve Oto İsmail firmasına ödenmeyen 21.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili.

09/12/2004 tarihli protokolün müvekkili şirketin evrakı içinde bulunmadığını, şirketini temsil ve izama yetkili temsilcilerinin de böyle bir protokol imzalamadıklarını, bu nedenle müvekkilinin söz konusu protokolle bağlı tutulamayacağını, davacının sözünü ettiği gayrimenkulun değerinin davacının müvekkili nezdindeki hesabına alacak olarak işlendiğini ve davacının bununla müvekkilden yeni mallar satın aldığını, davacı şriketin müvekkili şirkete halen dahi borcunun bulunduğunu,

ayrıca davacının 15.06.2010 tarihli dilekçesi ile Oto...'e olan borçların ödendiği ve senetlerin iade alındığını belirttiği,davayı kabul anlamına gelmemekle beraber takas ve mahsup talebinde bulunduklarını belirterek,davanın reddine, takas ve mahsup taleplerinin dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre.

09.12.2004 tarihli protokolde sözü edilen taşınmazın aynı protokole uygun olarak davalı şirkete devredildiği, uygulanan bir protokolün davalı tarafça geçersizliğinin iddia edilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağından protokolün geçerli olduğunun kabul edildiği,davacı taraf edimini yerine getirdiğine göre davalı tarafın kendi edimini yerine getirdiğinin ispatının gerekeceği,asıl davada davalı tarafın talep edilen borçları ödemediğinin sabit olduğu,o halde davacı tarafın davalıdan 110.000 TL alacağı olduğunun kabulünün gerektiği,ne var ki davalı tarafın davacı tarafla yapılan alışveriş nedeniyle 71.595.43 TL alacaklı olduğunun tespit

edildiği, o halde bu miktardan davalı tarafın alacağının düşülmesi gerektiği, düşülmesinden sonra davacı tarafın asıl dosyada alacağının 38.404.57 TL olduğu, bunun yanında Oto ... firması vekilinin ihbara karşı verdiği cevap dilekçesine göre bu şirkete davacı tarafın borcu kalmadığı anlaşılmakla eksik

ödemeden de söz edilemeyeceği belirtilerek, asıl davanın kısmen kabulüne,birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dava kısmen kabul edildiğine göre, vekille temsil edilen davacı yararına kabul edilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Birleşen dava reddedildiğine göre, vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.